explorateurs de controverses

Bonne idée que de poser la question de définitions claires.
Mais si celles-ci étaient justement au coeur de la controverse ?
Dire que tout ce qui est inné n'est pas acquis (et inversement) est en effet bien clair et simple.
La question est de savoir si cela peut coller pour les "caratères" ainsi qualifiés.
Peut-on dire qu'un comportement animal, le quotient intellectuel, une orientation sexuelle, une maladie (comme tout ce qu'on a l'habitude de taxer rapidement d'inné ou d'acquis) peut être ainsi réduit soit à sa "composante génétique" soit à sa "composante environnementale" ? Cela justement n'est-il pas trop simple ?
Comme l'ont remarqué il y a longtemps certains auteurs, la simple dichotomie inné-acquis empêche peut-être de considérer que tous ces "caractères" sont les produits de développements et impliquent des causalités moins simples, plus complexes ?
Ne pouvons nous pas regarder aussi dans ce sens pour avancer???
mvc